财政部门驳回该投（略）采购评审的 “实质要件优先” 原则，其法律依据与事实支撑清晰明确：

其一，法律明确禁止 （略）采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第 （略） 号，以下简称 “（略） 号令”）第十七条，采购人、采购代理机构不得将 “从业人员” 等规模条件作为资格要求或评审因素。

这意味着，“社保人数” 本身并非法定的履约能力判定标准，投诉人以 “个位数社保人数” 否定履约能力，本质上是将 “主观常理” 凌驾于 “法定标准” 之上，缺乏法律依据。

其二，履约能力需看 “实质支撑” 而非 “（略）并非 “空壳公司”：开标前已取得多家制造商的供货授权与售后服务承诺，中标后亦完成了相关货物采购 —— 这种 “代理经销 + 专业（略）采购项目中极为常见，且完全符合法律规定。

财政部门的认定逻辑清晰：履约能力的核心是 “能否按合同提（略）自身有多少员工”；只要中标人能通过合法合作、资源（略）合满足项目需求，就应认可其履约能力。

若仅以 “社保人数” 否定企业履约资格，反而会排除大量具备优质供（略）采购 “促进中小企业发展” 的政策导向相悖。

投诉人 “以人数论能力” 的质疑，显然未能跳出传统 “规模（略）采购的法律规则与项目特性。

除投诉事项 1 外，Z 公司关于 “公示期不足”“评标形式与招标文件不符”“无重大违法记录声明时间冲突” 的三项投诉，均因 “未依法先质疑” 被财政部门认定（略）“不符合法定受理条件”。这一处理结果，（略）采购 “质疑 - 投诉” 程序正义的严格坚守（略）采购质疑和投诉办法》（财政部令第 （略） 号，以下简称 “（略） 号令”）构建了 “先质疑后投诉” 的递进（略）径，其核心逻辑是 “给予采购方先行纠错的机会，避免程序空转”。

根据 （略） 号令第十九条第二款，“提起投诉前已依法进行质疑” 是投诉受理的法定前提；第二十条进一步明确，“投诉事项不得超出已质疑事项的范围”（除非基于质疑答复内容提出）。

既是对法律（略）采购 “程序与实体并重” 的原则 —— 若允许供应商绕过质疑直接投诉，不仅会增加财政部门的监管成本，也会剥夺采购方对争议事项的（略）采购的效率与秩序。

值得注意的是，投诉人可能存在 “认为程序问题无需先质疑” 的误解，但法律并未对 “质疑事项类型” 作出例外规定：

无论是履约能力、公示期、文件瑕疵等问题，均需先通过质疑程序与采购方沟通，只有对质疑答复不满意或采购方未答复时，才能提起投诉。这一程序要求，既是对供应商维权的规范，也是对采购活动稳定性的保障。

本案的处理结果，并非（略）采购法律规则的精准适用，其背后的启示对采购人和供应商均具有普遍意义：

对采购人及代理机构：明确 “履约能力评审标准”，避免 “隐性门槛”

1. 摒弃 “规模依赖”，聚焦 “实质需求”。在设置评审因素时，应围绕项目核心需求（如设备参数、供货周期、售后响应速度等）设定履约能力评价标准，而非将 “（略）资本、员工人数、社保人数” 等规模指标纳入评审 —— 这既是 （略） 号令的明确要求，也是避免后续投诉纠纷的关键。

2. 完善 “履约能力证明材料要求”。可在招标文件中明确要求投标人提供 “供货授权、售后方案、资金保障证明” 等实质性材料，让履约能力评审有章可循，减少 “主观判断” 空间。

对供应商：维权需 “懂法律、守程序”，避免 “无效投诉”

1. 跳出 “（略）”，精（略）采购法律规定，明确哪些属于 “法定评审因素”，哪些属于 “主观臆断”—— 如本案中 “社保人数” 并非法定标准，以此为质疑点极易导致无效。

2. 严守 “程序底线”，（略）步维权。遇到争议时，务必先向采购人或代理机构提出质疑，保留质疑答复等书面材料；若对答复不满意，再依据 （略） 号令规定的时限与范围提起投诉，避免因 “程序违法” 导致投诉被驳回，浪费时间与资源。

从 “1 人社保公司中标 （略） （略）项目” 案来看，财政部门的处理结果既未突破法律边界，也未脱离实践需求（略）采购 “履约能力看实质、投诉维权守程序” 的双重原则 —— 这不（略）采购 “公平、公正、公开” 原则的有力维护。

未来，无论是采购人还是供应商，唯有深入理解并遵守（略）采购活动，共同营造规范、高效的采购环境。