招标代理公司（立即查看） 受业主单位（立即查看） 委托，于2024-01-23在采购与招标网发布 关于浙江大学医学院附属第四医院62排CT维保服务采购的投诉处理结果公告[义乌市财政局]。现邀请全国供应商参与投标，有意向的单位请及时联系项目联系人参与投标。 一、项目编号（略）G二、项目名称（略）排CT维保服务采购三、相关当（略）　　　　　　　　　　　地址：（略）3-（略）室　　　　　　　　　　　（略）　　　　　　　　　　　地址：（略）1号　　　　　　　　　　　序号相关供应商供应商地址序号当事人当事人地址1义乌市（略）义乌市望道路（略）号4楼　　　　　　　四、（略）对采购项目（略）后（略）排CT编号（略））（以下简称本项目）采购文件质疑答复不满意，于（略）月（略）日向本机关提起投诉，本机关于（略）采购活动的相关材料进行审查，现本案已审查终结。一、投诉人诉称投诉事项1：对质疑事项1，虽做了修改但仍存在未细化量化到区间，判断标准不明确，不能够有效限制评标委员会各评委的自由裁量权。事实依据：质疑事项1（略）部（略）评（略）因素未细化量化到区间，判断标准不明确。质疑函列出了“适用程度”“技术人员”“安装调试方案”“设备培训方案”“售后服务”“备品备件”等评审因素存在质疑的情况。采购人接受了质疑并作出了修改，但只是对评审的内容做了细化，对每个具体的评审因素做了细化，但是这些细化的评审内容和（略）值仍然没有一一对应关系，即细化的评审内容在什么情况下得哪一个具体的（略）值仍然不明确，每个具体的评审内容对应了多个（略）值，这与国库司答复（略）-（略）（见附件1质疑函的质疑事项1的法律依据）明确的“每个具体的评审因素只能对应唯一（略）值”不符。如对培训方案：根据投标人提供的针对本项目投标产品的培训课程、培训内容的设置等情况进行打（略）（评（略）值（略），1.5，1，0.5，0），只是对评审的具体因素细化了，但这些具体的因素在什么情况下得什么（略）仍然没有明确，每个具体的评审因素仍然对应多个（略）值。没有明确的判断标准，不能通过对评审因素进行细化量化后由评（略）专家进行更为客观地打（略），而是通过评（略）专家主观上的判断来进行打（略），不能保证评（略）的客观性和公正性，不能有效限制评标委员会各评委的自由裁量权。投诉事项2：对质疑事项2，不完全认同质疑答复，部（略）技术参数要求不合理或不符合实际，构成歧视。事实依据：质疑事项2（略）部（略）技术参数要求不合理或不符合实际，构成歧视。质疑函共列出了1.3和1.4等技术要求。质疑理由见附件1质疑函的质疑事项2。对“▲1.3.球管散热率：≥（略）KHUmin”的质疑答复我们不认同。（1）质疑答复认为（略）实际需求，要求“球管散热率≥（略）KHUmin”。实际上，散热率只要满足球管正常工作温度及连续工作时间即可，并非越大越好。且散热率高，散热量大，对球管散热（略）要求高，对人体辐射大，也会减短球管的使用寿命。明峰医疗的（略）排产品采用国际上最先进的球面探测器技术就不需要很高的散热率，球面探测器可以便CT扫描时需要的剂量低，不仅对人体减少辐射剂量，而且降低对球管散热（略）的要求，提高球管使用寿命。采用球面探测器的CT，只需要满足“最大散热率≥（略）KHUmin”就完全可以满足临床使用。我们在质疑函中已经（略）析，对后（略）排CT只要满足“最大散热率≥（略）KHUmin”就能够满足临床需求，并列举出了部（略）接受“最大散（略）（温州医科大字（略）），这里再补充一些如下：①使用佳能超高端镨黄金AquilionONEGENESI（略）：昆明医科大学第一附属（略）、（略）、新疆医科大学第一附（略）、山东医专附属医（略）等。（略）：重庆市人民（略）等。采购人也没有说（略）不同的，是需要“最大散热率”满足“≥（略）KHUmin”而不是“≥（略）KHUmin”的。（2）质疑答复认为，该要求有联影、西门子、GE、飞利浦、东软等满足。但实际上，联影和东软因（略）别不满足实质要求“1.4.最高输出管电流（非等效）：≥（略）mA”和“★4.1.机架孔径：≥（略）cm”而被淘汰，因此满足这个要求的只有西门子、GE、飞利浦，全是国外牌，不具有代表性。（3）质疑答（略）采购后（略）排CT时对“最大散热率”的要求都在（略）KHUmin以上，但这并不能改变采用“最大散热率”为（略）KHUJmin的球管的（略）使用并且能够满足临床使用要求的事实。（4）质疑函中，我们还质疑了该技术指（略）年以来采购（略）排以上CT的项目对“球管散热率”的指标属性的设置总共（略）个项目，其中（略）个都设置为普通要求，可见将“球管散热（略）的共识，不宜设置为重要要求。质疑答复没有对此做出响应。因此，该要求与实际不符，构成差别或歧视待遇，设置为重要要求欠缺合理性，限制了部（略）满足临床使用要求的潜在供应商的参与。投诉事项3：对质疑事项4，不认同质疑答复，重要技术要求和普通技术要求的（略）值设置不合理。事实依据：质疑事项4（略）重要技术要求和普通技术要求的（略）值设置不合理。质疑理由见附件1质疑函的质疑事项4。质疑答复对质疑函举例列出的几个技术参数解释了设置为重要参数的原因，但我们在质疑事项4中并没有质疑其设置为重要参数的合理性，我们质疑的是“重要技术要求和普通技术要求的（略）值设置不合理”，是（略）值体现出来的重要程度和实际的重要程度不一致，因此这个解释对质疑没有作用。质疑答复还认为，相关法律法规规章等没有对（略）值设置作出具体规定，采购人有权根据实际需要进行设置。但我们认为（略）值设置直接体现了该技术参数对设备的重要程度，采购人在根据实际需要设置（略）值的同时，还需要确保（略）值设置所体现出来的重要程度与技术参数对设备的实际的重要程度相一致。如质疑函中举例的“球管散热率”和“等效球管热容量”（这里只是举例，不一致的不止于此），二者对设备的重要程度近似，那么在（略）值设置上就不应该相差太大（如采购文件设置的“球管散热率”的（略）值是“等效球管热容量”的4倍）。投诉事项4：对质疑事项6，质疑答复未做响应，技术参数设置（略）体上存在一定的指向性。事实依据：质疑事项6（略）技术参数设置（略）体上存在一定的指向性。质疑理由见附件1质疑函的质疑事项6。质疑答复对此未做响应。除质疑函列出的事实依据外，补充依据如下：质疑函已经（略）析，只有GE、西门子、飞利浦、佳能等品牌可以参与竞争，在不计算加（略）的情况下，GE技术（略）得满（略），其他品牌与GE技术得（略）的差距在7（略）以上。但是对于加（略）的评审标准如下：“满足招标文件')" rel="nofollow" style="color:red;" title="标书制作">招标文件明确的全部技术条款基础上，经评标委员会认定实质性正偏离的提供佐证材料），加0.5（略）项，最高得（略）”，即需要满足全部技术条款后有正偏离的才能加（略）。前面已（略）析，只有GE能满足全部技术条款，也就是说，GE在技术得（略）已经领先其他品牌7（略）以上的基础上，还能获得加（略），而其他品牌都不能加（略）。通过人为设置加（略）条件进一步地拉大了其他品牌与GE的得（略）差距，从而使得其他品牌的最终技术得（略）与GE差距在（略）以上，使得其他品牌难以同GE竞争。人为设置不合理条件来拉大不（略）采购法实施条例》第二十条第（八）项“以其他不合理条件限制或者排斥潜在供应商”的情形，不利于公平竞争，对其他不能获得加（略）的品牌构成差别或歧视待遇。与投诉事项相关的投诉请求投诉事项投诉请求投诉事项1：对质疑事项1，虽做了修改但仍存在未细化量化到区间，判断标准不明确，不能够有效限制评标委员会各评委的自由裁量权。责令被投诉人改正，按评审因素细化量化且量化到区间、明确判断标准的要求重新开展采购活动。投诉事项2：对质疑事项2，不完全认同质疑答复，部（略）技术参数要求不合理或不符合实际，构成歧视。责令被投诉人改正，调（略）不合理或不符合实际的技术参数要求，重新开展采购活动。投诉事项3：对质疑事项4，不认同质疑答复，重要技术要求和普通技术要求的（略）值设置不合理。责令被投诉人改正，重新设置合理的（略）值，重新开展采购活动。投诉事项4：对质疑事项6，质疑答复未做响应，技术参数设置（略）体上存在一定的指向性。责令被投诉人改正，重新进行需求审查，修改技术参数要求和评（略）设置，重新开展采购活动。二、被投诉人辩称（一）被投诉人1浙（略）辩称对于投诉事项1：本项目于（略）年（略）月（略）日发布更正公告，对招标文件第六章评（略）细则中的“适用程度”“技术人员”“安装调试方案”“设备培训方案”“售后服务”“备品备件”等主观（略）做了细化量化。本项目为货物招标项目，采用综合评（略）法，价格（略）资信（略），其中客观（略）采购货物和服务招标投标管理办法》规定，采用综合评（略）法的评审因素的设定应当与投标人所提供货物服务的质量相关，包括投标报价、技术或者服务水平、履约能力、售后服务等。首先评标办法中对每个评审事项的具体因素、评审点已做详细描述，统一了专家的评审要点；其次每个评审事项的评（略）已经量化到了具体（略）值（如适用程度：评（略）值（略）,1,0；技术人员中投标人或所投产品生产厂商拟投入本项目的项目负责人及实施人员专业人员的综合素质、技术能力、专业（略）布、以往经验等情况评（略）值（略）,0.5，0；安装调试方案评（略）值（略），1.5，1，0.5，0；设备培训方案两项评（略）值（略），1.5，1，0.5，0；售后服务中售后服务方案的故障响应、应急服务、巡检计划安排等情况评（略）值（略），1.5，1，0.5，0；投标人或所投产品生产厂商的售后服务机构技术服务人员的工作经验、资质证书等情况评（略）值（略），0.5，0；备品备件评（略）值（略），1.5，1，0.5，0；）最后每个评审事项的（略）值均在2（略）以内，已限制了评审专家的自由裁量权。投诉人认为“不能限制评标委员会的自由裁量权，不能保证评（略）的客观性和公正性”，其未提（略）采购相关法律法规规定，政府采购评审因素应当细化和量化，与采购人根据项目实际情况合理设置主观（略）并不冲突。前述评审条款属于专家主观评（略）项，评审因素细化和量化程度以及（略）值的设置，能够限制评标委员会的自由裁量权。对于投诉事项2：对上述内容在质疑阶段，采购人已经对上述参数的设置做了阐述，现答辩如下：▲1.3球管散热率≥（略）KhuminCT的球管散热率越大，球管冷却效率越高，能够保障更多的球管曝光使用下的稳定散热，设备连（略）大流通量的需求。★1.4.最高输出管电流（非等效）：≥（略）mACT球管电流值越大，能够在相同扫描条件下，带来更低噪声值的临床图像，可以在腹部、冠脉等重要扫描中提供更加清晰的CT图像，从而提高小病灶的检出率，（略）采购需求管理办法》第七条、第九条等规定，采购需求应当符合采购项目特点和实际需要，可以直接引用相关国家标准、行业标准、地方标准等标准、规范，也可以根据项目目标提出更高的技术要求。本项目采购前充（略）调研了市场上主流的进口和国产（略）实际需要提出，且均有三家以上产品满足，技术参数充（略）论证并公开征求意见（略）是浙江大学直属（略），在（略）年（略）绩效考核中排名第（略）名，位列全国前5%，浙江省第七位。（略）建设“一带一路（略）、浙江大学国际健康医学研究院，现已开启“三院一体”建设世界一流（略）新征程。研究院作为我省首批新型研发基地（略）已有学生（略）多名（略）在临床、教学、科研方面对设备提出自身需求符合实际情况，质（略）的招标参数要求不合理，采购人根据采购需求调研情况结合实际工作需要，制定招标参数完全符合采购流程。对于投诉事项3：在质疑事项4的质疑回复中，采购人已作了如下详细阐述